Pular para o conteúdo principal

Autoridade policial, fiança e motivos da prisão preventiva



* Eduardo Luiz Santos Cabette
Estabelece o artigo 324, IV, CPP, um caso de inafiançabilidade quando “estiverem presentes os motivos que autorizam a decretação da prisão preventiva”.
Hélio Tornaghi aplaude a inclusão do dispositivo sob comento no Código de Processo Penal pela Lei 6416/77, pois que realmente há uma óbvia incompatibilidade entre o instituto da liberdade provisória e as situações ensejadoras do decreto preventivo. Assim sendo, mesmo que um crime seja afiançável, não será arbitrada fiança quando presentes os requisitos e fundamentos da prisão preventiva. [1]
A lógica do legislador é irretocável. No entanto, surge uma lacuna para a aplicação do dispositivo não esclarecida expressamente pela lei e nem devidamente estudada até o momento pela doutrina.
Como é de trivial conhecimento, duas autoridades têm legitimidade legal para arbitrar ou denegar a fiança, dentro de suas respectivas áreas de atribuição e competência. São elas a Autoridade Policial (Delegado de Polícia) e a Autoridade Judiciária (Juiz de Direito), nos estritos termos do artigo 322 e seu Parágrafo Único, CPP.
No que se refere ao caso de inafiançabilidade previsto no artigo 324, IV, CPP, o que o legislador não deixou claro e a doutrina tem passado ao largo, é a possibilidade ou não de a Autoridade Policial negar o arbitramento de fiança nos casos em que entender presentes os requisitos e fundamentos da prisão preventiva.
Trata-se de um problema de grande relevância prática, pois que envolve o direito à liberdade das pessoas e o risco de responsabilização criminal da autoridade que negar fiança em casos nos quais não estaria para tanto autorizada por dispositivo legal (artigo 4º., “e”, da Lei 4898/65).
Como já dito, a doutrina não tem sido incisiva sobre o tema. Mirabete, por exemplo, apenas afirma que cabe “à autoridade” avaliar se a permanência do indivíduo na prisão se justifica pelos motivos e requisitos da custódia preventiva. Porém, não esclarece o autor que “autoridade” seria essa. [2]
Na verdade, a maior parte da doutrina sequer tece comentários mais distendidos acerca do dispositivo em discussão, não atentando para o fato de que se é verdade que há “incompatibilidade essencial” entre a liberdade provisória com fiança e a presença dos motivos para a preventiva [3], e se também é verdade que a prisão preventiva “é quem comanda toda a sistemática da liberdade provisória” no ordenamento jurídico brasileiro [4]; é igualmente relevante atentar para o fato de que a autoridade que pode avaliar os requisitos e decretar a preventiva é somente o Juiz. Isso é claramente disposto no Código de Processo Penal, em seu artigo 311 e de outra forma não poderia ser em estrita observância da Constituição Federal (artigo 5º., LXI, CF), que determina que somente haverá prisão por ordem escrita e fundamentada do Juiz competente. A única exceção a essa regra é a prisão em flagrante, mas mesmo esta só é mantida com a presença dos requisitos da preventiva (artigo 310, Parágrafo Único, CPP), cuja avaliação é de competência exclusiva do magistrado.
Dessa forma, embora o Código de Processo Penal não seja claro a respeito, a única conclusão que pode ajustar a aplicação do artigo 324, IV, CPP, à Constituição Federal, é a de que somente é dado ao Juiz denegar a fiança com base na convicção acerca da presença “in casu” dos requisitos da prisão preventiva. De outro modo, a conferir tal atribuição também à Autoridade Policial, estar-se-ia violando ou burlando de forma reflexa o artigo 5º., LXI, CF, eis que o Delegado de Polícia, nesses casos, poderia decretar, ainda que precariamente, a prisão preventiva do indiciado, avaliando por conta própria seus requisitos e deixando de arbitrar fiança, de forma a usurpar função de magistrado coberta por reserva constitucional de jurisdição.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BONFIM, Edílson Mougenot. Código de Processo Penal Anotado. São Paulo: Saraiva, 2007.
MIRABETE, Julio Fabbrini. Processo Penal. 18ª. ed. São Paulo: Atlas, 2006.
MOSSIN, Heráclito Antônio. Comentários ao Código de Processo Penal. Barueri: Manole, 2005.
TORNAGHI, Hélio. Curso de Processo Penal. Volume 2. 7ª. ed. São Paulo: Saraiva, 1990.
[1] Curso de Processo Penal. Volume 2. 7ª. ed. São Paulo: Saraiva, 1990, p. 136.
[2] MIRABETE, Julio Fabbrini. Processo Penal. 18ª. ed. São Paulo: Atlas, 2006, p. 419.
[3] BONFIM, Edílson Mougenot. Código de Processo Penal Anotado. São Paulo: Saraiva, 2007, p. 509 – 510.
[4] MOSSIN, Heráclito Antônio. Comentários ao Código de Processo Penal. Barueri: Manole, 2005, p. 655.

Comentários

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

STJ e o reconhecimento do tráfico privilegiado

Sem constatar adequada motivação para o afastamento do tráfico privilegiado — causa de diminuição de pena voltada àqueles que não se dedicam a atividade ilícita —, o ministro João Otávio de Noronha, do Superior Tribunal de Justiça, concedeu de ofício ordem de Habeas Corpus para reconhecer o direito de um condenado à minorante da sua pena. O magistrado determinou que o juízo de primeiro grau refaça a dosimetria da pena de acordo com tais premissas, bem como analise o regime inicial mais adequado à nova punição e a possibilidade de conversão da pena em restritiva de direitos. O homem foi condenado a sete anos e seis meses de prisão em regime fechado, além de 750 dias-multa, pela prática de tráfico de drogas. A pena-base foi aumentada levando-se em conta a quantidade de droga apreendida (157 quilos de maconha), o que levou à presunção de dedicação a atividades criminosas. O Tribunal de Justiça de São Paulo manteve a decisão, que transitou em julgado. O ministro relator lembr...
Postar um comentário
Leia mais

Lugar do crime: teoria da ubiquidade (CP) ou do resultado (CPP)?

Eudes Quintino de Oliveira Junior Muitas vezes, ao se analisar os dispositivos contidos em nossa legislação (sejam de direto material ou processual), verifica-se que há regras aparentemente distintas e contraditórias, o que fatalmente acarreta uma série de dúvidas aos operadores do Direito, sem falar ainda dos estudantes do bacharelado e dos concursos públicos. Com efeito, dispõe o artigo 6º, do CP, que: considera-se praticado o crime no momento da ação, ou da omissão, no todo ou em parte, bem como onde se produziu ou deveria produzir-se o resultado. Já o artigo 70, do CPP, diz que a competência será, de regra, determinada pelo lugar em que se consumar a infração, ou , no caso de tentativa, pelo lugar em que for praticado o último ato de execução. Pois bem, está caracterizada a aparente antinomia na área penal, em tema de lugar do crime. Os ventos são indicadores de furacão nos mares do sul. O CP diz que deve se considerar, como local onde praticada a infração penal, o lugar onde t...
Postar um comentário
Leia mais

Novo padrão probatório para testemunho policial em condenações criminais

Há tempos consolidou-se em nossos tribunais o entendimento pela validade dos depoimentos prestados por agentes estatais, havendo inclusive julgados afirmando que mereceriam maior crédito porque prestados por servidores, no exercício de suas funções. Entretanto, recentes decisões judiciais têm causado alteração no padrão de provas anteriormente exigido apontando no sentido de que as palavras dos policiais, como toda prova testemunhal, são passíveis de falhas, o que  recomenda (ou exige) a adoção, por parte do Estado, de cautelas maiores que a de simplesmente carrear à defesa o ônus de comprovar a parcialidade do agente ou de equívoco fático em seu testemunho. Não se pretende aqui colocar em xeque indistintamente a idoneidade dos agentes estatais, mas apenas apontar que a falibilidade de nossa memória e, portanto, da prova testemunhal em si, recomenda, como padrão probatório mínimo a fundamentar condenações criminais, a exigência de elementos outros, antes impossíveis devido ao "est...
Postar um comentário
Leia mais