Pular para o conteúdo principal

V.Exa.

“Vossa Excelência” concorda na terceira pessoa
Por Carlos André Studart Pereira

Cansado de presenciar tantos equívocos, notadamente, em audiências e peças processuais, resolvi elaborar o presente texto, na humilde tentativa de elucidar uma questão tão corriqueira.

Quem nunca ouviu alguém utilizar inadequadamente o pronome possessivo “vosso”, com pessoas que recebem o pronome de tratamento “Vossa Excelência”?

Inúmeras foram as vezes em que ouvi advogado, em audiência da Justiça do Trabalho (que, apesar de se dizer informal, resiste em adotar o sistema cross examination), antes de formular pergunta às testemunhas, dizer: “Excelência, gostaria de saber da testemunha, por vosso intermédio [...]”. Lamento dizer, mas isso não está gramaticalmente correto.

Que, de logo, fique claro: Vossa Excelência é uma pessoa singular!

Para quem ainda duvida disso, segue trecho extraído do Manual de Redação da Presidência da República, que traz uma explicação bem singela e pedagógica sobre o tema:

Os pronomes de tratamento (ou de segunda pessoa indireta) apresentam certas peculiaridades quanto à concordância verbal, nominal e pronominal.

Embora se refiram à segunda pessoa gramatical (à pessoa com quem se fala, ou a quem se dirige a comunicação), levam a concordância para a terceira pessoa.

É que o verbo concorda com o substantivo que integra a locução como seu núcleo sintático: “Vossa Senhoria nomeará o substituto”; “Vossa Excelência conhece o assunto”.

Da mesma forma, os pronomes possessivos referidos a pronomes de tratamento são sempre os da terceira pessoa: “Vossa Senhoria nomeará seu substituto” (e não “Vossa ... vosso...”).

Assim, no caso referido inicialmente, o correto é dizer: “por seu intermédio”. Se se considerar que isso soa de forma desrespeitosa, que então digam: “por intermédio de Vossa Excelência”. Mas que paremos de usar o pronome “vosso/vossa” de maneira inadequada.

Certo é que muitos que já frequentaram algum culto religioso (notadamente cristão) podem ter observado que, nos ritos litúrgicos, em orações, utiliza-se o referido pronome, quando se está se dirigindo a uma Divindade individualmente considerada. E aí?

Ora, de fato, os cristãos fazem isso quando dialogam com Deus, porque, consoante a doutrina da Santíssima Trindade, Ele se revela em três pessoas distintas: o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Como já dizia Renato Russo, em sua composição “Índios”, “quem me dera ao menos uma vez entender como um só Deus ao mesmo tempo é três”[1]. É, portanto, uma Pessoal Plural, e, por isso, deve-se utilizar o pronome vosso/vossa.

No entanto, quando nos dirigirmos a alguém que mereça o tratamento de “Vossa Excelência”, “Vossa Senhoria” etc, o pronome possessivo adequado é seu/sua (referente à terceira pessoa do singular).

---------------------------------------------------------------------------
[1] Antes que apontem erro na concordância, oportuno registrar que a letra traz o verbo no singular mesmo (“é”, no lugar de “são”). Mas o compositor tem licença poética para tanto.

Fonte: Conjur

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

STJ: Mera desconfiança da polícia não justifica invasão de domicílio

O ingresso da polícia militar em uma residência, sem mandado judicial e amparado em mera desconfiança dos agentes da polícia, torna imprestável a prova, uma vez que foi obtida em violação ao direito fundamental à inviolabilidade do domicílio. Com esse entendimento, o Superior Tribunal de Justiça concedeu habeas corpus a um réu preso em flagrante com 48g de crack, 485g de maconha e 213g de cocaína. Conforme consta nos autos, o suspeito foi abordado na rua por policiais em ronda e tentou fugir, mas foi pego jogando um pacote com drogas dentro de sua casa. Os agentes entraram na casa e apreenderam os entorpecentes e uma bicicleta roubada. O homem foi preso em flagrante, mas o ministro Antonio Saldanha Palheiro, relator do caso, entendeu que a obtenção de provas foi feita mediante invasão de domicílio. "As circunstâncias que antecederem a violação do domicílio devem evidenciar, de modo satisfatório e objetivo, as fundadas razões que justifiquem tal diligência e a eventual prisão em fl...

STJ e o reconhecimento do tráfico privilegiado

Sem constatar adequada motivação para o afastamento do tráfico privilegiado — causa de diminuição de pena voltada àqueles que não se dedicam a atividade ilícita —, o ministro João Otávio de Noronha, do Superior Tribunal de Justiça, concedeu de ofício ordem de Habeas Corpus para reconhecer o direito de um condenado à minorante da sua pena. O magistrado determinou que o juízo de primeiro grau refaça a dosimetria da pena de acordo com tais premissas, bem como analise o regime inicial mais adequado à nova punição e a possibilidade de conversão da pena em restritiva de direitos. O homem foi condenado a sete anos e seis meses de prisão em regime fechado, além de 750 dias-multa, pela prática de tráfico de drogas. A pena-base foi aumentada levando-se em conta a quantidade de droga apreendida (157 quilos de maconha), o que levou à presunção de dedicação a atividades criminosas. O Tribunal de Justiça de São Paulo manteve a decisão, que transitou em julgado. O ministro relator lembr...

STJ: 'Esforço incomum' para pular muro de 1,70 m justifica qualificadora em furto

O esforço incomum necessário para pular um muro de 1,70 m de altura é suficiente para a incidência da qualificadora da escalada no crime de furto, com a consequente fixação da pena acima do mínimo legal. Com esse entendimento, a 6ª Turma do Superior Tribunal de Justiça denegou a ordem em Habeas Corpus de homem condenado a dois anos e quatro meses de reclusão pelo crime de furto cometido contra uma residência. O réu retirou da casa um pacote de macarrão instantâneo, amendoim, achocolatado, uma bomba de encher pneu de bicicleta e um moletom, bens avaliados em R$ 120. Para isso, escalou um muro de 1,70 m, local onde foi flagrado pela vítima e dona da residência. Apesar do baixo valor dos bens furtados, a aplicação do princípio da insignificância foi afastada porque os R$ 120 correspondem a mais de 10% do salário mínimo vigente à época e porque trata-se de réu reincidente e de maus antecedentes. No STJ, a defesa se insurgiu também contra a qualificadora da escalada, com o argumento de que ...