Pular para o conteúdo principal

Os crimes cibernéticos no Direito Digital

Nos meios digitais, o ordenamento jurídico precisa acompanhar os avanços sociais e tecnológicos, a fim de regulamentar as novas formas de relações que são travadas nesse ambiente. Em que pesem os inúmeros benefícios trazidos pela tecnologia, o meio virtual, em contrapartida, também se tornou palco para a prática de novos tipos penais, especialmente porque os criminosos podem se valer do manto do anonimato para tentar garantir a impunidade dos delitos.  

Os crimes digitais podem ser conceituados como qualquer outro, mas que são realizados por meio de um dispositivo eletrônico. Podemos citar o stalking (atos persecutórios em ambiente virtual) como um exemplo de um novo tipo penal. Não bastasse, crimes já tipificados anteriormente, também passaram a ter contornos diferentes em ambiental eletrônico a exemplo dos crimes contra a honra: calúnia, difamação e injúria, trazendo diversos desafios a serem enfrentados pelo Direito Digital.

Para exemplificar algumas das dificuldades enfrentadas pelo Direito Digital pode-se citar que em relação aos crimes contra a honra, o Superior Tribunal de Justiça decidiu que o local da publicação do conteúdo ofensivo é aquele da consumação do delito e, assim, se define a competência para o julgamento. A referida decisão não é recente, visto que há mais de dez anos vem sendo aplicada. Porém, recentemente tem sido levantada questões sobre a adequação desse entendimento haja vista a ausência de fronteiras no mundo virtual. Além disso, as ofensas publicadas na internet se propagam rapidamente, podendo ser acessadas por qualquer pessoa em qualquer lugar no mundo. Por isso a discussão se torna ainda mais complexa.

No entanto, o entendimento que mais parece adequado para resolver o dilema em relação aos crimes de calúnia e difamação é considerar que o alcance das ofensas atinge o bem tutelado, qual seja, a honra objetiva do indivíduo em seu meio social, de tal modo que o juízo competente para o julgamento é o da comarca de domicílio da vítima.

Já especificamente com relação ao crime de injúria, como o bem jurídico protegido é a honra subjetiva, a consumação do crime se dá com a recepção da ofensa pela própria vítima, assim, parece mais adequado considerar a competência do julgamento o local de recebimento da ofensa, onde a vítima tomou conhecimento do ato delituoso e não o domicílio da vítima, muito embora possam coincidir.

Nesse contexto vale a pena mencionar que, em 2021, o Brasil aderiu à Convenção de Budapeste sobre os Crimes Cibernéticos, celebrada em novembro de 2001, cujo objetivo primordial é a cooperação internacional para combater o cibercrime. Podemos dividir os cibercrimes em próprios e impróprios.  No primeiro caso, há violação dos dados, informações ou sistemas propriamente ditos, abrangendo desde a alteração e a destruição de dados, até o acesso não autorizado desses e de sistemas.

Já o segundo caso ocorre quando a informática é instrumento para a execução do crime, como nas fraudes eletrônicas. A legislação brasileira não tipifica, por exemplo, a interceptação ilícita de dados e a interferência em sistemas informáticos que, por ocasião da adesão à Convenção de Budapeste, devem ser considerados. Ademais, o tratado tem papel importante no combate a crimes de lavagem de dinheiro, terrorismo e tráfico de pessoas e de drogas.

No Brasil temos diversas legislações esparsas que têm aplicação quando se trata de crimes virtuais, tais como: Lei Carolina Dieckmann (Lei dos Crimes Cibernéticos), Marco Civil da Internet, Lei Geral de Proteção de Dados, Lei 14.155/2021, mas sua adesão à Convenção de Budapeste, ainda que tardia, é de suma importância para a cooperação internacional contra a prática dos crimes cibernéticos, justamente porque, conforme falado acima, os crimes digitais não encontram fronteiras por isso a importância de tratar o tema em nível internacional.


Por Adriana Garibe
Fonte: Conjur

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

STJ: Mera desconfiança da polícia não justifica invasão de domicílio

O ingresso da polícia militar em uma residência, sem mandado judicial e amparado em mera desconfiança dos agentes da polícia, torna imprestável a prova, uma vez que foi obtida em violação ao direito fundamental à inviolabilidade do domicílio. Com esse entendimento, o Superior Tribunal de Justiça concedeu habeas corpus a um réu preso em flagrante com 48g de crack, 485g de maconha e 213g de cocaína. Conforme consta nos autos, o suspeito foi abordado na rua por policiais em ronda e tentou fugir, mas foi pego jogando um pacote com drogas dentro de sua casa. Os agentes entraram na casa e apreenderam os entorpecentes e uma bicicleta roubada. O homem foi preso em flagrante, mas o ministro Antonio Saldanha Palheiro, relator do caso, entendeu que a obtenção de provas foi feita mediante invasão de domicílio. "As circunstâncias que antecederem a violação do domicílio devem evidenciar, de modo satisfatório e objetivo, as fundadas razões que justifiquem tal diligência e a eventual prisão em fl...

STJ e o reconhecimento do tráfico privilegiado

Sem constatar adequada motivação para o afastamento do tráfico privilegiado — causa de diminuição de pena voltada àqueles que não se dedicam a atividade ilícita —, o ministro João Otávio de Noronha, do Superior Tribunal de Justiça, concedeu de ofício ordem de Habeas Corpus para reconhecer o direito de um condenado à minorante da sua pena. O magistrado determinou que o juízo de primeiro grau refaça a dosimetria da pena de acordo com tais premissas, bem como analise o regime inicial mais adequado à nova punição e a possibilidade de conversão da pena em restritiva de direitos. O homem foi condenado a sete anos e seis meses de prisão em regime fechado, além de 750 dias-multa, pela prática de tráfico de drogas. A pena-base foi aumentada levando-se em conta a quantidade de droga apreendida (157 quilos de maconha), o que levou à presunção de dedicação a atividades criminosas. O Tribunal de Justiça de São Paulo manteve a decisão, que transitou em julgado. O ministro relator lembr...

STJ: 'Esforço incomum' para pular muro de 1,70 m justifica qualificadora em furto

O esforço incomum necessário para pular um muro de 1,70 m de altura é suficiente para a incidência da qualificadora da escalada no crime de furto, com a consequente fixação da pena acima do mínimo legal. Com esse entendimento, a 6ª Turma do Superior Tribunal de Justiça denegou a ordem em Habeas Corpus de homem condenado a dois anos e quatro meses de reclusão pelo crime de furto cometido contra uma residência. O réu retirou da casa um pacote de macarrão instantâneo, amendoim, achocolatado, uma bomba de encher pneu de bicicleta e um moletom, bens avaliados em R$ 120. Para isso, escalou um muro de 1,70 m, local onde foi flagrado pela vítima e dona da residência. Apesar do baixo valor dos bens furtados, a aplicação do princípio da insignificância foi afastada porque os R$ 120 correspondem a mais de 10% do salário mínimo vigente à época e porque trata-se de réu reincidente e de maus antecedentes. No STJ, a defesa se insurgiu também contra a qualificadora da escalada, com o argumento de que ...